4 L’évaluation des marqueurs prédictifs
4.1 Etudes « treament only » , valeur pronostique sous traitement
4.1.1 Principe des études « treatment only »
4.1.2 Sensibilité au biais de publication
4.2 Études évaluant la valeur prédictive d’un marqueur
4.2.1 Analyses en sous-groupes exploratoires
4.2.1.1 Limites méthodologiques de l’approche exploratoire
4.2.1.2 Retour sur les limites des analyses « treatment only »
4.2.1.3 Limites de la recherche post hoc de marqueurs prédictifs
4.2.2 Analyses en sous-groupes de confirmation
4.2.3 Le design d’interaction biomarqueur-traitement
4.2.3.3 Inconvénients, limites
5 La personnalisation sur le risque de base
7 L’évaluation de l’utilité clinique par les essais de stratégie
Les études mettant en œuvre cette approche « treatment only » sont réalisées en grand nombre compte tenu de leur relative facilité de réalisation. La nature rétrospective de ces études expose à un risque important de biais de publication. En l’absence d’association entre le marqueur d’intérêt et le pronostic, sur le nombre, plusieurs études montreront malgré tout une association statistiquement significative (résultat faux positif dû au hasard). Ces études seront certainement publiées contrairement aux autres conduisant à un biais de publication classique.
La valeur pronostique du polymorphisme du ERCC1 (cf. supra), qui semblait bien établie à l’issu de la méta-analyse, n’a pas été retrouvée dans l’essai randomisé prospectif mis en place pour chercher sa valeur prédictive d’interaction (cf. section 4.2) : « Unlike many retrospective studies, neither ERCC1 nor XPF were prognostic markers for OS or PFS » [53] .
Ces résultats peuvent faire suspecter un biais de publication sur les études rétrospectives d’analyse « treatment only » induisant une méta-analyse positive à tort.
